Говорили с Нюсей, каждый о своем, в итоге, все равно об общем 🙂
наблюдение, вытащенное из беседы:
в системе с преобладанием волевой компоненты всегда появляется иерархия,
примеры: Гурджиев с его людьми 1,2,3…8 и уилбер с уровнями развития
и, как бы не говорил Уилбер о холорархии, получается все равно иерархия
(ср. опасения dvv7, что из спиральной динамики можно сделать секту с рясами разных цветов)
ну, словно включаются эволюционные программы,
воля — альфа-самец — иерархия
как писал Набоков — «оговорюсь», я не то чтобы против, просто зуммер звенеть начинает, когда такое такое замечаешь: «Внимание, ребята, внимание!»
Танец возрастов
…
профессиональный курс
ознакомительное занятие
курс онлайн-практики
профессиональный курс
У вас разве иначе? Иерархия неизбежна, как только появляется стройная система.
иерархия в управлении
и иерархия в модели мира — это 2 разные иерархии ;)))
но тем не менее — ведь горизонтальные до известной степени системы есть- консалтинговые, журналисские, программерские и т.п компании принцип максимального уплощения иерархии ведь используют как то?
Опять же, научное сообщество тоже до известной степени горизонтально. Конечно, везде есть альфа самец, но в застывших пирамидальных иерархиях (макдональдс) есть место альфы, которое по большому счету может занимать кто угодно, а в горизонтальных системах (жж) на роль альфы вылезет только действительный альфа, и то, только до того момента, пока он свою альфность доказывает.
А зуммер, он уже практически не прекращает блямкать. wrong way.
да, сообщества горизонтальные есть, и сетевые есть
и они же воспринимаются мной как более «правильные» идеологически и атмосферно (эмоционально), но социальная эффективность иерархических систем по-прежнему выше
и понятно, что ведущий (самый распространенный) уровень будет влиять на всех
но мой прикол состоял в том, что там, где есть значимость волевого усилия, появляется иерархичность в карте реальности.
вам это мешает? 😉
Не совсем так. Иерархия может появиться как следствие неоднородности. Скажем если смешать жидкости разной плотности и оставить всю эту систему в покое, то через некоторое время эти жидкости образуют ярко выраженные слои. В этом случае «воля», интенция к перемешиванию, может только помешать образованию иерархий.
Да, в общем-то, это мой либерализм напрягается
просто мне кажется, что эти факторы у них не до конца учитываются
а, по большому счету, иерархия адекватна в оч. многих ситуациях
и на системном уровне, о кот. ты говоришь, без нее никак
вопрос о балансе, соединении и дифференциации: где надо, а где не надо
так в типологии людей, мне кажется, что не стоит, можно обойтись дифференциацией,
а в оперативных вопросах, требующих эффективности,
только так и надо,
пока «начальники и короли» не будут интериоризированы
Я больше склоняюсь к «системному» уровню в применении ко всему. Скажем, В Дао де Цзин сказано, что лучшее правительство — это то, о котором народ знает только, что оно существует. 😉 Так что не думаю, что «начальники и короли» когда-либо будут реально эффективны.
Т.е. их наличие (а тем более доминирование) — своеобразный тревожный симптом.
Потому что начальники и короли — такие же люди,
кажется, с возрастающим риском отвыкания от самоорганизации пропорционально положению. Аппарат, секретариат, и свои способы использования костяка системы (hierarchical backbone of the network) — вот такие у меня, пока, впечатления от верхов.
Концентрация воли, как и любая мобилизация,
включая мобилизацию внимания = власть
(от уровня общественных отношений до уровня конгруэнтности, которая есть «personal power»)
Я очень мало знаю Уилбера и о работах Уилбера, чтобы дававть заключения, а не впечатления.
Просто представляя сколько вокруг нах иерархий, которые мы постоянно носим (включая иерархии-деревья лингвистических трансформаций, иерархии латеральных предпочтений, гетерархии входяции в КонцепциюЯ… психофизиология вся насполшь иерархична, нейронные сети ранжируются по размеру, организм — очень консервативная система (сказал Джон Гриндер в Черепахах)). Замечание наличия этих иерархий и работа с ними — и есть (один из) ключевых прорывов от логических уровней Бейсона и через номинализации и собственную нейрофизиологию.
Так вот, понимая сколько иерархий мы носим можно представить как будет использоваться У-СпектрУровнейРазвития, даже если и создатели не имели ввиду ничего подобного (что, конечно, неправда, замечая пресуппозиционную подачу идей Уилбером, использование гипнотических паттернов в тексте и простой перегруз сознательного философским винегретом.)
Но если зрить в корень, то для меня и существование самих уровней — неочевидно. Люди постарше — находят в них какой-то смысл, из опыта. И в этом проблема — неуметь забывать. Общество, бессознантельное почти ничего не забывают.
Я все же отойду за редут слов Бэндлера (по поводу типов Майер-Бриггса): они потратили несколько миллионов долларов на разработку этого инструмента, а я могу поработать с человеком час и он выдаст другой тип по их шкале, конечно это не нравится. Потому что они хотят рассортировать людей по почтовым ящичкам (pigeon holes).
Удивился и разразился 🙂
>Концентрация воли, как и любая мобилизация,
>включая мобилизацию внимания = власть
>(от уровня общественных отношений до уровня конгруэнтности, которая >есть «personal power»)
что-то мне здесь некоторая натяжка мерещится,
поскольку «настоящая» работа с вниманием включает в себя его «отпускание», а не только концентрацию, да и нравится мне определение власти — как «искусства ограничивать свою силу».
>Я все же отойду за редут слов Бэндлера (по поводу типов Майер-Бриггса): >они потратили несколько миллионов долларов на разработку этого >инструмента, а я могу поработать с человеком час и он выдаст другой тип >по их шкале, конечно это не нравится. Потому что они хотят рассортировать >людей по почтовым ящичкам (pigeon holes).
Это как раз разница состояний\уровней развития