В аэропорту

Все тоже самое. В случае музыки оно (впечатление) аудиальное, а в случае кулинарии — вкусовое и тп.

Выбор реперезентативной системы и медии тут ничего не меняет. Принцип остается тем же.

Просто перечитай внимательно.

В своем ответе я говорю:

1. Не получается ввиду недостатка технической подготовленности. Нужна практика. Если интересно, в чем конкретно неподготовленность выражается то это вполне себе тема для разговора и ИМХО об этом стоит поговорить. Т.е. практичнее просто некуда

2. Убежденность, что раз не получается, то и невозможно («не очень то и хотелось»), как мне кажется, ни на чем не основано (см. выше). Однако такая убежденность может дать весьма негативный эффект, блокируя попытки передать (замем, раз это «невозможно»?)

3. Ты противоречишь сам себе. Если смотреться в твой пост, то он уже изначально представляет из себя попытку передать впечатлдение («ленивый завтрак в утренней, залитой солнечным туманом Праге»), но прото выбрав вербальную систему в качестве медии. Все тоже смое для визуальной системы.

Короче стучите и вам откроют. :))

Я все же полагаю, что ты говоришь не про конкретных Машу Васю Петю, у которых ввиду разной логарифмичности кривизны их рук не получилось передать красоты Праги, а именно что вообще: «Пытался и не один и люди с разными навыками и техникой. Можно создать некое новое впечатление, но передать — не получится, имхо.» (многие пробовали, ни у кого не вышло, потому что бла бла бла)

Я же утверждаю, что при сведении кривизны рук к нулю (в абсолютном пределе тоже навозможно, см. место, где я говорю про «и да и нет») передать можно с известной степенью соотвествия (см. про «якорение»)

Так что вполне конкртный Саша вполне может передат красоты Праги. Все окей. Поэтому возвращаемся к началу, к моему изначальному ответу: «А вот ты попытайся это передать и все со временем получится :))»

Намерение (вера в возможность) тут ключевой момент. А ты — напротив — ее с порога отметаешь («многие пробовали — не получилось»).

Думаю от subject не так уж многое и зависит. В живописном есть риск сделать открытку и быть предсказуемым (штампы), в неприметном — не выявить никакую особую уникальность (конкретика) и тд. Тут скорее дело в твоем отношении к тому, что снимаешь, а не в его свойствах.

Другими словами хорошую хокку можно написать как про лунную ночь в горах, так и про паровоз (есть примеры) вне зависимости от их формальной «поэтичности».

О непередаваемом… как говорится, пока не попробуешь не узнаешь, действительно это принципиально не передаваемо или просто никто пока не доходил до такой степени передачи. Есть такое направление в китайской живописи — сёи («рисую душу»). В пределе оно как раз передает непередаваемое, саму души вещей или места. Мне вообще кажется, в центре любого искусства как раз заложен принцип сёи, т.е. создание некой «тонкой» взаимосвязи с изображаемым, по сути организуя некий континум зрителя и изображенного — а ведь по сути аналогичный процесс «неразделенности» как раз происходит при непосредственном созерцании, скажем, пейзажа. Когда ты в нем, а он — в тебе.

Так что мое ИМХО в том, что плохая передача прямо пропорциональна кривизне рук, т.е. не чувствованию как раз этого глубинного слоя взаимосвязанности и неумению «иницииировать» зрителя на его восприятие.

>Ну, способов соотношения с душой вещей по факту много больше, чем один, и все они обладают разной ценностью.

Ты хочешь поговорить о каждом из них? Мне кажется, моя идея понятна, а остальное — но аналогии.

>Я не очень люблю смотреть на гипотетические и идеальные ситуации.

Я говорю о совершенно конкретных вещах. Сёи, фотография… все это предельно практично. Однако без понимания, что стоит за этими занятиями (на всех уровнях) это будет лишь досужим времяпровожднием… ну или ни к чему не обязывающей игрой если хочешь.

>Конкретно здесь для меня было так

В глубине конкртного — всегда всеобщее. И vise versa. Так что не суди однобоко.

>Мне кажется, что сама встреча с непередаваемостью впечатления сама по себе обладает эстетитческой ценностью, что не заменяет овладения мастерством, продолжения попыток передачи и т.д.

Ну тогда и надо было написать что-то типа «То, что не получается у меня на фото, потому что и не особо хочется, наверное» 😉

А если серьезно — это разные вещи. И в овладении местерством/передаче и во встречах есть свой особый уникальный кайф и не думаю что тут нужно эти вещи сравнивать.

Ну а раз не получается — тут два пути: либо бросить либо продолжать. Это уж как нравится.

Ты не рассравивайся, зачем эта агрессия? Говорят, что кулаки идут в ход, когда не хватает аргументов… но мы ведь тут не спорим, а беседуем в сущности о похожих вещах. Просто разные нюансы — важные, да — но нюансы.

Так что Don’t worry be happy! :))

Приятно было подискутировать — как всегда! 🙂

>вести себя не надо

Так. Давай уж начистоту. Что нельзя делать в твоем журнале? Возражать тебе? Или указывать на логические несоотвестия? Или нельзя ничего советовать? Скажи это сразу и тогда не будет недопониманий.

Я, если ты заметил, высказываюсь исключительно о мнениях, а не о личностях (что за тобой, например, водится). Если я возражаю, я всегда аргументирую. И ничего обидного в моих контраргументах я не заметил.

Что касается ответа , то мне и правда показалось, что ты начал воспримнимать дискуссию о возможностях искусства как личныый наезд на тебя. Именно поэтому я и написал, что нет причин для волнения и я не хочу никого уесть.

Если у тебя есть что возразить конструктивно — я готов продолжить дискуссию. Но без перехода на личности разумеется.

>А я вообще просто развлекаюсь здесь.))

Аналогично. Дискуссия — развлечение! Но это не значит, что она должна быть бесмыссленной. 🙂

Хорошо, будем городить заборы 🙂

>То, что не получается у меня на фото, потому что и не особо хочется, наверное»

Эта фраза просто суммирует как раз то, о чем мы так долго говорили. Т.е. она, как мне кажется, 100% корректна и полностью следует из текста нашей дискуссии. Разумеется, я приписал ее тебе, так что если это тебя по какой-то причине оскорбляет, давай изменим формулировку так:

— quote —

Если бы я думал так, то написал бы что-то типа «То, что не получается у меня на фото, потому что и не особо хочется, наверное:»

——

Так пойдет?

>О моих чувствах говорить, как о фактах, как ты уже много раз делал, не надо.

В целом я не сторонник перехода на личности, как ты знаешь. Если ты посмотришь различные наши дискуссии, то в подавляющем большинстве об «особенности моей психологии» заводишь разговор ты. Можно с примерами, но я не хочу тут перегружать свой ответ.

Так что давай так. Я не перехожу на личности и ты этого себе не позволяешь впредь.

Договорились?

>Советовать, если не попросили совета

А я вроде ничего и не советовал. 🙂 Ты написал, что у тебя не получается, а я сказал как на мой взгляд может получиться (и аргументировал это). А принимать ли это всерьез или спорить с этим (как мы тут и делали) — это уж как интереснее.

>только мне кажется, что это все может работать, если люди слушают и слышат друг друга.

Ага! Я стараюсь отвечать на твои аргументы и вникнуть в них. Надеюсь на аналогичное поведение. Но если нет желания — в принипе тоже понятно, я не буду анализировать детские травмы. 🙂

Re: Хорошо, будем городить заборы 🙂

>Но если бы ты так написал, я бы лучше воспринял именно твою позицию, а не попытку поместить меня в нее.

Разумеется это изначально была иллюстрация моей позиции. ИМХО это очевидно. И дело не в том, что ты не понял логику, а просто ты элементарно обиделся. Почему — это уже другой разговор и я уж и не знаю, поместится ли это в формат воздвигаемых тобой заборов, так как будет подразумевать выдвижение разных «гипотез» на твой счет.

>Если я сохраняю позицию, что это мое мнение, если свои гипотезы относительно другого человек я выдвигаю именно как гипотезы — почему нет?

А я ничего не говорю от имени господа Бога. Все это мои мнения. Но я не перехожу на личности, что ты — заметим — обожаешь делать, зачастую рассматриая мнения как симптомы неких (якобы) комплексов. Но смущаешься, когда на личности переходят относителньо тебя и стоят догадки относительно твоих комплексов. Давай уж паритет 🙂 Я согласен на любое — о личностях и важностях разных мулек я тоже страсть как люблю побеседовать 🙂

>Но мне также интересна ситуация, когда в принципе нельзя что-то передать именно этой медиа.

Именно это меня и интересовало в первую очередь. И мое послание было что я не вижу таких явных границ — и даже обоснований их сущестования. Ну а подробности — выше.

>Это очень большая и сложная работа — понять другого человека

Не спорю. Но есть разные типы понимания. Раппорт — это один вариант, а дискуссия — другой. Если мы ставим акцент на психологию и желании разобраться в мульках, то дискуссия тут может оказаться не совсем подходящим инструментом, так как она не учитывая контекстуальность мнений. Но в качестве передачи посланий, которые могут индуцировать некие внутренние процесс и размышления у оппонентов она чудесно работает! 🙂

Re: Хорошо, будем городить заборы 🙂

>или для тебя нет разницы между ясно обозначенной гипотезой и прямым суждением?

Из ответа выше: «А я ничего не говорю от имени господа Бога. Все это мои мнения»

Конечно можно приписывать ИМХО к каждой фразе но это ИМХО (!) получается потакание какой-то (ИМХО!) болезненности восприятия чужих мнений о себе.

>Это, наверное, очень сложное правило для тебя — возвращать себе свои суждения и проекции?

Это риторический вопрос? 😉 Если да, ставь ИМХО! :))) А по поводу суждений я выразился очень четко — все, что я говорю, есть просто мои мнения. Они могут быть сколкьо угодно ошибочными. Или попадать в точку.

>Тогда, извини — дискуссий не будет.

Выдвигаю гипотезу: я задел тебя за живое, приписав тебе элементарное нежелание/невозможность разобраться в технике и философии фотографии вместо того, чтобы огульно отвергать ее как принципиально неспособную на адекватную передачу.

Продолжаю изложение гипотезы: Думаю, не стоит сердится (как ИМХО мне кажется). Если ты и правда склонен попробовать поисследовать этот способ дальше (нет, это не совет и не принуждение, это всего лишь предположение о возможности!), думаю, все получится!

:))

>Отвечу Элиотом:

Ему отлично удалось передать невозможность передачи! :))) Так что 1:0 в мою пользу! (тысяча раз ИМХО!!!)

Нельзя схватить Луну — но можно указать на Луну. Лучше мастеров дзен и не скажешь…