Шона това, товарищи!
Т.е. с еврейским новым годом (если я не опоздал)!
Сегодня на занятии по импровизиции одна из участниц рассказывала, что в какой-то момент она входит в прекрасное состояние — перестает чувствовать себя, чувствовать напряжение, части тела, она просто есть.
И мне как-то приходится объяснять, что вот это самое «не чувствую себя» является лингвистической ошибкой. Переживание «не чувствую себя» реально означает, что я перестаю отождествляться с ограниченным, связанным Я и ощущаю большое растворенное пространственное Я (которое воспринимается как не-Я).
Это, в принципе, про разницу ego и Self.
Т.е. когда я говорю, что перестал ощущать себя, я наконец-то становлюсь собой.
Вторая история — про «перестаю чувствовать тело» (и становится хорошо). Это часто означает не психотические диссоциированнные состояния, а , что человек перестал воспринимать тело как объект, а начал его воспринимать как процесс. Наконец-то.
танцевально-психологический тренинг
Регулярная танцевальная практика
танцевально-психологический тренинг
танцевально-психологический тренинг
танцевально-психологический тренинг
регулярная онлайн-практика
«не чувствую себя»
Саша, наверно более точно такое высказывание имеет смысл называть «семантической (смысловой) ловушкой» — на эту тему много писал ученик Тимоти Лири Р.А.Уилсон 🙂
Re: «не чувствую себя»
Да, можно называть так.
шана това ве метука!
ты говоришь об этом с большим знанием и убежденностью. но, учитель, почему ты считаешь, что это так? я про «перестать чувствовать себя»=»наконец-то становиться собой» и про «перестать чувствовать тело»=»воспринимать тело как процесс». на чем основываешься?
О, ученица, моя убежденность не более, чем фигура речи, ибо мы знаем, что нет в мире ничего постоянного, включая это самое утверждение.
А основываюсь я на совокупности знаний и сенсорных данных в конкретном случае. Потому что странно, занимаясь телом, перестать его ощущать — ощущения же никуда не делись, внимание в теле, похоже, что изменилось некое … качество, но человеку не хватает… чего-то, чтобы сказать об этом.
я в общем не спорю. просто пытаюсь понять твою систему означений в поле всех прочих систем)
Доктор, откуда у вас такие картинки?
А у нас еще и не такие есть. :Р
Думаю, дело тут не столько в диссоциации или в мистическом ощущении вселенского «self», сколько в простой (но очень сильной) увлеченности процессом, поглощенности им. Тогда процесс становится всем, а тело — чем-то сопутствующим, а то и вовсе «ничем», так как внимания на него остается не так уж и много. ИМХО, бритва Оккама тут работает достаточно хорошо и плодить лишние сущности совсем не нужно.
Я просто обращу внимание, что фокус внимания в данном конкретном случае был на теле и движение, т.е. оно никак не могло быть чем-то сопутствующим. В этом и состоит логическая неувязочка.
Про self — это конечно же концепт, но имеющий достаточно оснований (список литературы приводить не буду), и я его принимаю, как рабочую модель.
Простого фокусирования недостаточно. Если процесс новый или очень захватывающий, то именно он и станет основным объектом внимания. Думаю, ты и сам знаешь, что 90% всей поступающей в мозг сенсорной информации просто фильтруется для создания той или иной избирательности внимания (нужной в данный момент). Так что логической неувязочки нет. Тел было, но фокус был иной. И поэтому тело вполне могло не восприниматься или восприниматься этаким далеким фоном для процесса.
Про self не хочу углубляться, так как мне все же кажется, что это совершенно излишняя в двнном случае сущность.
>Простого фокусирования?
Логическая неувязка и здесь есть, точнее, неточное словоупотребление.
Процессы, на которых человек сосредотачивается — это телесные процессы, тело не может никуда уйти. Поэтому точнее сказать, что человек новым способом сосредотачивается на непривычных телесных процессах. Но важно помнить, что то, на чем сосредотачивается человек в этом контексте — это телесный процесс и никакой иной, но человек не категоризирует его как таковой. Вот и вся мысль.
В целом уже ближе к тому, что я говорю, без мистических «self» и тп.
«Тело» — это по сути абстракция. Т.е. по сути есть просто некий комплекс ощущений, сенсорной информации. «Не чувстовать тела» в этом смысле означает:
1. Сконцентрироватся на неком другом очень важном процессе (особые ощущения или то, во что тело вовлечено в данный момент). Внешние директивы «слушать тело» тут не совершенно означают, что ощущения «телесные» — они могут быть, например, эмоциональные или относящиеся к внешнему миру или к образу действия — тело лишь их запускает. То, что тело является носителем «сенсоров», не означает, что оно неприменно должно быть вовлечено в эту «переживательную» драму. И, как прекрасно показывает твой пример, человек может сконцентрироваться на теле, но при этом не замечать его.
2. Тело может давать некие странные и непривычные ощущения. Осмыcление этих ощущений вполне модет быть диссоциированно с телом — т.е. «что это значит/чувствуется/что это напоминает» вполне может затмить собой «как это ощущается непосредственно». И тело при этом, как действующий герой, также «выпадает».
В любом случае все крутится скорее вокруг индивидуального фокуса внимания, а не вокруг некого «общего контекста».
Под контекстом здесь подразумевается ситуация занятия по импровизации, не более того.
Похоже, что опять-таки дело в многозначности «тела» — для тебя это абстракция, для меня в этом случае — вся совокупность ощущений, включающая и эмоции, и соотношение с внешним миром, и т.д.
>Под контекстом здесь подразумевается ситуация занятия по импровизации, не более того.
Ну да. И этот контекст, судя по всему, решительно доминировал над, скажем так, знакомо-телесным. И тело перестало ощущаться. Из-за фокуса внимания и «включенности» в него.
>Похоже, что опять-таки дело в многозначности «тела» — для тебя это абстракция, для меня в этом случае — вся совокупность ощущений, включающая и эмоции, и соотношение с внешним миром, и т.д.
Никто не против «многозадачности». Но это только один отдельно взятый механизм. Есть и механизм концентрации, выделения «главного» и анализа. Пример — принцип зрения. Человек видит по сути огромное количество цветовых пятен за доли секунды, но в конце концов получает порой единственное впечатление от того или иного одиночного предмета — причем зачастую. основанное не на том что он видит, а на какой-то своей личностной истории, стереотипах и тп. Так и тут. Информация доступна, но фокус внимания просто ей не пользуется. И это впечатление (в нашем пример ощущение тела) — просто изчезает.
В принципе довольно распространенный пример. Та или иная деятелньсть модет так захватить человека, что не только его собственное тело, но и весь остальной мир и время как таковое полностью могут выпасть из «фокуса». Мистика? Я так не думаю.
Шана това! воистину:)
Ты вовремя и не только с поздравлением 🙂
это многое объясняет:
User referenced to your post from это многое объясняет: saying: […] Тело не как объект, а как процесс. […]