Понимание понимания

Понимание понимания

Наткнулся на старую статью по embodied cognitive approach. Для меня в ней есть хороший баланс между популярностью и качеством поставленных вопросов.
Несколько положений оттуда и одно размышление по поводу. Извините за сжатый стиль изложения, лучше всего сначала почитать исходную статью.
В ней авторы противопоставляют вычислительный и embodied подходы к познанию.

Недостатки «вычислительного» подхода:
1. Познание — функция интеллекта, причем он понимается как нечто абстрактное.
2. Невнимание к эволюционному аспекту познавательных функций, Москва не сразу строилась.
3. Две несводимые реальности — физическая и семантическая (символическая).
4. Работа компьютера лишена свойств самодвижения и самоорганизации.
Естественно за 10 лет многое было найдено в области самообучающихся и самоорганизующихся систем, возможно, не без влияния критики телесного подхода.

В противовес вычислительному подходу была выдвинута теоретическая концепция, базирующаяся на следующих тезисах:
«1. Познание телесно, или “отелесненно”; то, что познается и как познается, зависит от строения тела и его конкретных функциональных особенностей, способностей восприятия и движения в пространстве. Устроено по-разному — познается по-разному.
2. Познание ситуационно. Познающее тело погружено в более широкое — внешнее природное и, в случае человека, социокультурное окружение, оказывающее на него свои влияния.
3. Познание осуществляется в действии, через действия животной особи; через действия формируются и когнитивные способности, как видовые, так и индивидуальные; когнитивная активность в мире создает и саму окружающую по отношению к познающему существу среду — в смысле отбора, вырезания им из мира именно и только того, что соответствует его телесным потребностям, когнитивным способностям и установкам.
4. Познавательные системы есть динамические и самоорганизующиеся системы. В этом функционирование познавательных систем принципиально сходно, единосущно функционированию познаваемых природных систем, то есть объектов окружающего мира».

Мне кажется, что вычислительный подход больше встроен в сам способ говорения о познании и понимания познания. И ценность более embodied взгляда на понимание себя и своей жизни встречает сопротивление языковой внутренней и внешней среды. И требуется некоторая существенная перестройка понимания понимания (и эффективные результаты), чтобы иной стиль размышления стал привычным. Та самая целостность восприятия-действия-понимания, мир как многомерное переживание, «я» как саморганизующийся процесс среди процессов… Кстати, все это можно обсуждать и на вполне «человеческом» языке. В конкретной ситуации.

В моей теме (а куда ж без нее)), это про сохранение фокуса на любом событии внутренней и внешней жизни как части большего движения, проверка контекстов и выделение существенных движущих сил. Причем сама ситуация нашей коммуникации с группой или клиентом также устроена по этим принципам. Да, все, что я до этого сказал, может быть описана метафорой «танца».

Про самоорганизацию познания или телесные матрицы
Еще в этой статье упоминаются двигательные образные схемы, т.е те особенности строения человеческого тела, которые определяют особенности человеческого познания:
* схема заключенности, помещенности в чем-то;
* схема отношений часть — целое;
* схема исток — путь —цель;
* схема силового воздействия, подчиненности и доминирования;
* схема, берущая начало в симметричности тела и обусловливающая восприятие всего окружающего исходя из представления о симметрии.
Там еще предлагаются категории тяготения и весомости тела, длительности и старения, постоянности размеров тела…

Я в своей работе часто исхожу из двух совсем базовых данностей человеческой жизни — дыхания и гравитации. Иными словами — обмена и опоры. Но тут мы опять погружаемся в абстрактные схемы, тогда как основной смысл всех этих умных слов таков: ничто не заменит живое присутствие.

Комментарии (9)

Пастернака не читал, но не согласен 🙂

То есть, с одной стороны, понятно, что все наше познание антропоцентрично по построению. Но сводить всю когнитивную деятельность к телесно ориентированной — это мягко говоря не очень умно. Таким образом выбрасывается практически весь корпус абстрактно-логического знания наработанный за тысячелетия европейской цивилизации.

Хорошо что выбрасывается. 🙂 В этой области только в двадцатом веке знания начали потихоньку заменять религиозный дискурс. Особенно заметно при сравнении раннего Виттгенштейна (Логико-философский трактат) с поздним (Философские исследования).

Во времена Ньютона и Лейбница связь между абстрактными построениями и осязаемым миром описывалась исключительно на религиозном уровне. Работающие абстракции пошли в копилку знаний человечества, а для когнитивной науки там ничего особо интересного и не было.

Тогда видимо я не знаю что такое «когнитивная наука». Я имел в виду всю когнитивную деятельность

Приведу пример.

Есть геометрический термин «прямая». В окружающем мире таких «прямых» нет, мы не можем их ощутить. Но какие-то качества человеческого разума и тела (симметрии) позволяют нам их представить. Так геометрия оказывается телесным опытом.

С этой точки зрения термины и аксиомы остаются. Но старый философский (религиозный) корпус знаний об их связи с миром и человеком заслуженно уходит в утиль. Что несомненно в плюс как для науки (использование _разных_ геометрий для описания нашего пространства), так и для искусства.

Вычислительный подход начался раньше, ещё с Платона и Аристотеля. Как существование «единственного истинного» мира, на который не влияет смена наблюдателя (человека). А сейчас это заблуждение приводит к множеству проблем в совершенно практических областях. Их приходится решать.

Разобраться помогают когнитивисты, например, упоминавшийся в статье George Lakoff «Women, Fire, and Dangerous Things». А прочувствовать — живой опыт, включая практики ТДТ.

Добавить комментарий для grey_kristy Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*