Politics of talking

На прошлой неделе читал интересные заметки о жизни в Америке от журналиста русского репортера.
Очень отозвалась вот эта тема:
Было забавно сидеть на их «хаус-митингах» и слушать, как обсуждаются вещи, которые в любой другой стране были бы понятны людям без слов — иначе они бы вообще не стали жить вместе. Любая деталь скурпулезно перетиралась, каждый подробно излагал, что чувствует. Они упорно старались прийти к решению — но при этом совершенно не пробовали понять друг друга по большому счету, дойти до общего понимания, подружиться, попросту говоря. Думаю, они вообще не поняли бы, что я имею в виду. Никто никогда не пытался убедить другого — это против прайвэси.

Она связалась у меня с долгими процессами разруливания групповых процессов на Лаборатории Аутентичного Движения, нашей московской группе, да и в целом, со способом обсуждения в АД. В ритуальности формулировок, в тщательности подбора слов и отграничения своего и чужого переживания есть для меня этот привкус «охраны прайвеси».

И, на самом деле, он мне представляется иногда чрезмерным. Но только тогда, когда эта осторожность во внешних границах не приводит к внутренней распахнутости, открытию трансперсонального потока, раскрытию безумной красоты существования.
Да, наверное, привычнее для «нашей» политики общения идти туда прямо, не взирая на границы и детали. Но, если не соблюдать эти границы и правила, то можно незаметно привнести кучу прошлых хвостов и дополнительных запутываний, и тогда вход в поэзию подлинности тоже закрывается.

Нормальные парадоксы практики.