Не-доверие — это действие

Не-доверие — это действие

Важная формулировка, которая оформилась на "Танце отношений" в Тель-Авиве. Доверие как состояние, как позиция в мире больше связана с модусом бытия, а не-доверие — это действие.

В недоверии — я сомневаюсь, защищаюсь, проверяю. Это другой режим существования целого меня и потому тела, выстраивание другого уровня напряжения, другой структуры, особой направленности органов чувств.

Доверие — скорее, позволение, it is as it is, позволение миру и себе быть такими как есть, позволение танцу случаться.

И понятно, что в этом видении, доверие и недоверие дополняют друг друга как бытие и действие, но что дает такое понимание, так это ключи к работе с патологическим, неадекватным недоверием, когда мы понимаем ясно, что бояться нечего, а отпустить не можем.

Расслабиться и довериться — это не действие, наоборот, это означает перестать действовать привычным образом.

Комментарии (30)

это очень крутая формулировка — «довериться значит перестить действовать привычным образом». спасибо, я ее подумаю как следует.
подпись: патологический недоверчивый 🙂

я понятие «доверие» разделяю на два разных, в общем-то, понятия.

первое доверие это передача контроля над собой (или над каким-то своим проявлением) другому лицу. например, «доверить деньги банку», «доверительное управление имуществом», «доверенность» и т.п.

второе доверие это прогнозирование безопасного в отношении меня поведения со стороны другого лица. например, «этот человек вызывает доверие», «я тебе не доверяю» и т.п.

когда говорят о доверии партнёру в танце, мне всегда интересно, в каком аспекте. мне кажется важно не путать эти два разных понятия, потому что разное понимание «доверия» приводит к разному поведению и их путаница может быть небезопасной.

я имею ввиду третье значение — ощущение вот этого моего места в мире сейчас как безопасного, снижения уровня тревоги по отношению к событиям и людям

можно пример употребления? какой-нибудь реальный контекст? мне кажется, что это второй вариант.

Есть такое понятие «базовое доверие», оно не про «прогнозирование безопасного в отношении меня поведения со стороны другого лица», а про общую бессознательную установку по отношению к людям и миру. Считается, что она закладывается в весьма нежном возрасте. Я про это, поэтому , скорее, оно выступает как интегральное качество в разных контекстах.

ну, я вот прошу пример какой-то реальной развёрнутой фразы с «базовым доверием». не определение, а пример употребления.

В упражнениях на ведение/сдледование часто звучит: мне трудно довериться партнеру. Это про отпускание контроля, конечно, но и про уровень тревоги базовой.

по-моему, если пишут «довериться партнёру», то речь однозначно идёт о персонифицированном ожидании, а не генерализованном, этот пример никак не может быть примером некоего базового доверия. оно может предполагаться, но такое предположение — лишь гипотеза и в речи никак не выявляется. в речи доверие всегда предполагает объект доверия — то есть или того, кому передают контроль, или того, от кого исходит/не исходит опасность.
доверие к миру это ожидание отсутствия опасности от мира вообще, ощущение невраждебности мира. но это явно к данному примеру не имеет отношения, ведь прямым текстом говорится о доверии партнёру.

Да, если имеется ввиду конкретный партнер, но реально оказывалось, что партнеры разные, а внутренняя ситуация одна и та же. Кроме того, как раз в движении проще, по жизни сложнее. Да, дело в том числе и в ожиданиях не слишком реалистичных в обе стороны (+/-).

Передача контроля процессу или партнеру — это следствие или выражение доверия как установки.

доверие как установка — это то, что у меня во втором определении, то есть, ожидание или не ожидание исходящей от объекта опасности. почему даже в общем случае (доверие к миру) это определение не подходит?

Прогнозирования там у тебя — это когнитивная деятельность, а доверие, о котором идет речь до-рационально, это собственно единственное возражение

«я имею ввиду третье значение — ощущение вот этого моего места в мире сейчас как безопасного»

ощущение — это когнитивный процесс. по определению.
а эмоциональная оценка следует за любым когнитивным процессом. в этом смысле доверие (во втором значении) есть вид когнитивного процесса, имеющее и чисто когнитивную часть и эмоциональную.

Ощущение в строгом смысле далеко до-когнитивный процесс, когнитивный условно говоря в эволюции только когда кора появилась, здесь ощущение — это интегральная оценка ситуации, которую отчасти можно перевести в рациональные формы

Эмоциональная оценка почти всегда предшествует рациональной.
См. работу амигдалы.

Это элементарная мат. часть, извини.

а вот и матчасть:

1. в современной общей психологии когнитивными процессами традиционно считаются:

ощущение
восприятие
память
внимание
мышление
воображение

2. ощущение — процесс отражения общих свойств среды, возникающий при воздействии стимулов среды на органы чувств (например, ощущение цвета, ощущение холода и т.д.)

3. интегральная оценка ситуации — это скорее «представление», комплексное явление, включающее и когнитивную (данные) и эмоциональную (оценка) составляющие.

4. когнитивные процессы это не значит вербальные процессы. это процессы связанные с получением и обработкой информации о внешнем мире и о состоянии субъекта. когнитивные процессы есть у всех животных, обладающих психикой (активно взаимодействующих со средой, исключая пассивных паразитов, не имеющих органов движения и действия).

5. до-когнитивных процессов в психике вообще говоря нет. а если бы они и были, то были бы биологически нецелесообразны.

6. входом для работы миндалин являются сигналы от органов чувств.

Ммм, круто, мы сейчас на территории, всегда далекой от завершения, поэтому тут работает больше выбор перспективы.

когнитивные процессы — это процессы познания, активные компоненты присутствуют в восприятии, да, я когда говорил о до-когнитивном имел ввиду до-рациональное и до-рефлексивное, если определять широко когнитивное, то оно пронизывает все вообще, хотя конечно животных субъектами мало кто называет, но тогда встает проблема с аффективным — оно иной природы или нет? эмоции по определению не являются когнитивными, хотя по ряду исследований в них присутствует когнитивная компонента (иногда), есть еще и язык, который согласно основной точке зрения сейчас будет основой категоризации опыта и потому познания ( в том числе и отсутствия такового:)) и т. д. т. е. нет языка — нет познания

вместе с тем ряд исследований показывает, что уровень доверия может меняться после повышения уровня окситоцина ( где здесь познание?), он повышается при сходстве параметров лицевой экспрессии, не фиксируемых сознательно ( это тоже когниция?)

поэтому, если расширять определение когнитивного до всех активных отношений с реальностью, то — да, ты прав

а если сужать, то слишком много других факторов и базовую бессознательную установку доверия/недоверия нельзя отнести к рациональным, вербализируемым и потому когнитивным процессам

аффективная компонента — это уже реакция, это уже отношение к информации с точки зрения ценностей и потребностей организма и она есть подготовка к действию/бездействию (первично — сражаться, бежать или затаиться).

несомненно, на уровень и характер аффекта (как и на характер когнитивной компоненты, например, в случае приёма лсд), влияют различные вещества. но что это меняет?

как я понял, третий вариант понимания понятия «доверия» представляет из себя некий генерализованный фоновый аффект, эмоционально ожидание по поводу того, хорошие или плохие события могут произойти.

если такое понятие и существует, то первый вопрос относительно него таков: существует ли такое явление? бывают ли случаи смещения ожидания от мира относительно того реального уровня опасности, который «объективно» присутствует в этом мире?

второй вопрос: каков характер этого смещения? константа (уровень доверия всё время одинаков и не зависит от реальной опасности/безопасности), усиление (относительно безопасные ситуации кажутся намного более безопасными, а относительно опасные — намного более опасными), добавление (все ситуации оцениваются с некоторым дополнительным плюсом или минусом, который всегда одинаков). где локализовано это смещение — в когнитивном или аффективном компоненте? (что нужно корректировать)

третий вопрос, а может ли быть вообще «правильный» уровень доверия? точнее, «правильный» аффективный компонент?
ведь сила аффекта зависит от трёх факторов: восприятия потенциального вреда, оценки вероятности этого вреда и (что обычно при исследовании доверия игнорируют) ценности «повреждения».
обычно в случае «дефекта» доверия пытаются показать, что вероятность опасности очень низка и предполагают, что недоверяющий субъект завышает эту вероятность. но такой же эффект может быть и в случае корректной вероятностной оценке, но при очень большой важности потери. представьте, что вы играете в лотерею, в которой вы можете с вероятностью 1% потерять поставленные деньги (и, допустим, с вероятностью 1% — выиграть столько же, в остальных 98% — остаться при своих). это будет очень разной игрой, если вы ставите 10 рублей или если ставите все свои сбережения. во втором случае риск потерять такой же, но значимость потери намного выше и многие просто откажутся от игры.

относительно существования базового доверия:
в рамках когнитивной психологии определения доверия очень близки к твоим и там есть интересный материал, но я имелл виду другую перспективу

в рамках психологии развития как раз существует понятие базового доверия
по крайней мере, теория Эрика Эриксона и практика бодинамики исходят из этого

эти перспективы не слишком сходятся и перекрывают друг друга

в моей практике, это очень оправданный конструкт
в пользу его говорит косвенно, что люди с большим уровнем доверия показывают более высокие показатели well-being

естественно показатель динамический, жизнь можно любую испортить, но есть средний уровень, к которому при равных условиях все возвращается

я к тому, что вряд ли можно корректировать, в том числе и самостоятельно, чисто аффективный компонент (силу эмоций) и вряд ли (без глубинной терапии) — ценностный. единственное что у нас есть для работы — чисто когнитивный, информационый компонент — корректность фантазий относительно происходящего и корректность оценки вероятности.

но самое важно при работе с доверием, на мой взгляд, заключается не в работе с самим доверием, а в работе с «техническими» ресурсами клиента. ну, например, недоверие партнёру при верхних поддержках может быть совершенно правильным, если я не представляю что буду делать, когда сорвусь с его шеи и полечу вниз головой. если же у меня появятся навыки таких падений, то ситуация потеряет свою опасность просто потому, что у меня появятся выходы из неё.

да, самостоятельно базовое доверие нельзя корректировать, только при помощи специалистов, либо в особых условиях жизни

рациональные техники работают плохо в этой зоне, довербальный уровень развития все-таки
это по моему опыту и опыту коллег, исследований не знаю

идея накопления ресурсов для баланса здесь — правильная, необязательно «технических»
и совсем необязательно когнитивных 🙂

в таком описании доверие и недоверие звучат как физическая пара расслабление-напряжение. невозможно заставить себя расслабиться, но можно создать условия, где расслабление сможет возникнуть. а напряжение доступно как самостоятельный волевой акт.

нет разницы между расслаблением и доверием, это непрерывный спектр — раслабление+отсутствие тревоги+открытость опыту и т. д. — это все непрерывный один процесс

да-да-да, я это так и вижу: одно состояние, которое можно назвать доверием в контексте эмоций, и расслабленностью и мягкостью в контексте ощущений, и открытостью в контексте позиции, например.

очень интересный и точный фокус зрения ты создал этой записью.

ппамедленннеее…. пажалста…)

если «доверие и недоверие дополняют друг друга как бытие и действие», а «Расслабиться и довериться — это не действие, наоборот, это означает перестать действовать привычным образом», то это означает все равно «действовать», но другим образом?
или не-действовать?
можешь пояснить?

а за мысль спасибо. хорошая)

Перестать действовать привычным образом — это, главным образом, перестать напрягать то, что не нужно, и перестать расслаблять, то, что не нужно. 🙂 Заметить привычные паттерны и переставать в них ходить.

Добавить комментарий для livejournal Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*