Witness
Даже когда человек видим, всегда остается что-то невидимое, скрытое. Во взаимодействии человек частично исчезает. Его часть исчезает. Мы никогда не будем замечены, увидены, признаны целиком.
Mover
Единственный выход быть в здесь и сейчас — быть в контакте со своей целостностью и/или со своей болью.
Posted via LiveJournal app for iPad.
Танец возрастов
…
профессиональный курс
ознакомительное занятие
курс онлайн-практики
профессиональный курс
Если боль сильнее меня, я выхожу из тела и не в контакте с собой.
Если я с болью на равных, я не могу от нее отказываться, она существует здесь и сейчас и приводит меня сюда.
Единственный выход быть в здесь и сейчас — быть в контакте со своей целостностью и/или со своей болью
ДА. И поразительно, насколько это практическое внутреннее действие, а не идея.
да
>Даже когда человек видим, всегда остается что-то невидимое, скрытое
Фактичесмки игра слов. Дело в том, что «невидимое»и «видимое» в данном случае будет напрямую следовать из критериев видимости и невидимости и относительности их дефиниций.
>Единственный выход быть в здесь и сейчас
Тоже красивые слова. Человек может считать, что вот он «здесь и сейчас», весь такой целостный и почти просветленный, а на самом деле он всего лишь тип, погруженный в свои благостные мечты и иллюзии.
«Что есть Будда? Будда — это палочка для подтирки». Вот это уже ближе к истине. ИМХО.
Есть слова, указывающие на переживание. И есть готовность следовать за ними. Или не следовать и разговаривать с самим собой.
Совершенно не против того, что человек следует за тем, что он чувствует и за тем, что ему кажется правильным и необходимым.
Вот только к «здесь и сейчас» и уж тем более к «целостности» это не имеет ровным счетом никакого отношения. Точнее имеет ровным счетом так же как и «это была еще одна моя галлюцинация» 😉
Это прекрасно — решать за других, что у них там иллюзия.
Только по-прежнему является разговором с самим собой.
Кирилл, извини, но ты точно не понял, что я написал. Точнее, видишь что-то свое.
>Это прекрасно — решать за других, что у них там иллюзия.
Все очень просто. Если человек не подвержен иллюзиям, то он УЖЕ «в контакте со своей целостностью», т.е. по сути начальная точка является конечной и твоя фраза про «здесь и сейчас» не имеет по никакого смысла.
Если же речь идет достижении «здесь и сейчас» через стремление тому, что человеку КАЖЕТСЯ «контактом с целостностью», то это может запросто оказаться войной с мельницами, так как мы гворим тут о КАЖУЩИХСЯ вещах того, кто этой целостности пока НЕ ИМЕЕТ.
Потому я и говорю что по сути это всего лишь галлюцинация о каком-то духовном прогрессе.
>Только по-прежнему является разговором с самим собой.
По-моему я отвечаю именно на то, что ты написал. ИМХО ты написал красиво, но если вдуматься, эти фразы не имеют никакого практического смысла. Я это вроже аргументировал: http://girshon.livejournal.com/494364.html?thread=2657052#t2657052
Если рагументов недостаточно, я могу пояснить.
Хотелось бы знать того человека, который не подвержен иллюзиям…
И вопрос. Вы работали в паре (girshon- goodween) на сессии АД?
Если «нет», может быть попробовать?
По-моему, тогда можно говорить о видимом-кажущемя-невидимом, разобраться с критериями и дефинициями, «здесь и сейчас», целостностью и тд, и увидеть где и как происходит уход в иллюзию внешнего обобщения на основе индивидуального частного процесса…
>Хотелось бы знать того человека, который не подвержен иллюзиям…
Именно об этом я и говорю. «быть в контакте со своей целостностью и/или со своей болью» может быть всего лишь неким иллюзорным процецессом (т.е. человеку просто кажется, что он именно это и делает), так что «выходом» я это ну никак не могу назвать.
>Вы работали в паре (girshon- goodween) на сессии АД?
В конкретной такой паре нет, но на АД пересекались.
>увидеть где и как происходит уход в иллюзию внешнего обобщения на основе индивидуального частного процесса…
Для того, чтобы «увидеть» должны иметься критерии _неиллюзорного_. А у нас их нет и быть не может, так как каждый по сути находится в своей собственной ограниченной психологической реальности. Так что «разобраться» можно лишь с точки, где эти реальности будут некими элементами общего пейзажа, что, как мы видим, противоречит тому, что мы имеем.
Традиционные практики нашли решение тут в институте наставников (гуру). ИМХО очень грамотный подход.
Т. Е. Ты духовно прогрессируешь под руководством гуру?
Если нет, то о чем ты вообще говоришь?
Я про это и пишу: мой текст — выражение конкретного опыта конкретной практики, о чем написано в заголовке. Твои «рагументы»… Не знаю откуда, но точно не из опыта той же практики.
Я не претендую на всеобщность или доказательство некоторого «духовного прогресса». Мне просто важно делиться опытом, и некоторым людям это резонирует, некоторым нет.
>Если нет, то о чем ты вообще говоришь?
По поему я подробно написал о чем я говорю. Еще раз — я говорю о том, что то, что ты написал по сути не более, чем красивые слова, так как первая фраза элементарно следует из дефиниций видимого/невидимого и относительности их применения, а вторая для достижения некого результата неявно подразумевает его наличие до момента достижения.
Проблема тут в элементарных логических нестыковках. Ну и как следствие — в бесмысленности посылов.
Что до практики — у меня нет «гуры» в классическим смысле этого слова, но учителей/наставников хватает, так что правдивость того, что таракан, бегающий по кругу тарелки, может считать, что он движется весьма целенаправленно, я достаточно неплохо ощущаю.
Этот принцип работает не только в сфере «высокой духовности», но и при любом обучении вещам, требующим от ученика радикального выхода из сложившейся у него схемы восприятия мира.
>выражение конкретного опята
Конкретика опыта вовсе е делает положения истинными. Как я сказал, если таракан сотрет все лапы бегая по кргу, от этого его посылки о прямоте его движение ни на секунду не станут более достоверными.
Да и вообще — для того, чтобы знать, что цианистый калий — яд, вовсе не нужно его глотать 😉
>я не претендую на доказательство
Твои положения сформулированы в очень общем виде, т.е. как некие инсайты, посетившие тебя. Если же это просто мнения, то моя ремарка, подразумевающая «у меня был такой глюк, что якобы единственный выход в здесь и сейчас…» не должен вызвать раздражения, которое, как мне кажется, я сейчас наблюдаю.
>некоторым людям это резонирует а некоторым нет
Это опять настолько общее положение, что в любой в ЖЖ (пишущий о чем угодно) может фактически сказать тоже самое. Ну и потом — вот во мне твои сентанции резонируют, наводят на такие-то и такие-то мысли. И я эти мысли выражаю (по-моему для этого и нужны комменты). Или ты думаешь, ссылка «комментировать» неявно подразумевает «согласиться»? ;)))
По мне так вся эта дискуссия наша очень смешна.
На инстинктивном уровне она представляет собой территориально-ранговое бодание самцов, а на логическом — историю про Фому и ерему.
В моих утверждениях нет логики, они контекстуальны и являются для меня правдой. Правдой момента и переживания. В этом смысле это очень ограниченная правда, разумеется.
И я не нуждаюсь в указаниях на это.
Adios amigo
>бодание самцов
Хм. Для меня это прежде всего дискуссия на тему того, как субъективные переживания, перенесенные в другой контекст (философских обобщающих заявлений для людей, не участвующих в непосредственном процессе) приводят к бесмысленным заявлениям и противоречиям на элементарном логическом уровне — ну т.е. теряют всю свою силу и смысл.
Если ты воспринимаешь это исключительно как бодание самцов, то, я думаю, это показывает твой страх проигрыша — не более того.
>Фому и Ерему
Историю про Ерему (альтернативу) я так и не увидел. Ты говоиишь про конкретный опыт — а я не против. Но из этого не следует то, что твои завления постфактум становятся осмысленными. Почему — я пояснил уже много раз. Ответа по сути ты почему-то не даешь.
>Они контекстуальны
В контесте общих высказываний для людей, не включенных в твой субъектиный процесс (а ЖЖ это же фактически трибуна) эти фразы бессмысленны — собственно, на это я тебе и указываю. Что касается того, что для Дон Кихота мельницы — это великаны, то в его контексте это так и есть. А еще розовые слоны летают по небу, скажем.
>ограниченная правда
Думаю, что при некотором размышлении твой опыт можно было бы выразить без всех этих логических противоречий — и содержание нисколько бы от этого не пострадало — а послание было бы более общим и поэтому более действенным (более адекватным опыту в обычном сосстоянии сознания). Но если ты согласен со мной, что то, что ты написал — по сути просто глюк, то окей, можно оставить все как есть
неугомонный ты наш
в общем, не договорились
Ну опять на личности :))) Ну что за манера то :)))
О, да, тут интересный языковой … Трюк: я пишу о конкретном опыте, который соединился в проживаемом инсайте с некоторыми другими опытами, но форма предложения как будто описывает некоторую всеобщую истину.
Спасибо, что указала на это.
И не только языковой, насколько я понимаю… Подробности — почтой.
Re: мда..
>Только вот, когда разговор переходит на уровень, когда один упорно говорит: «Да», а другой принципиально говорит: «Нет», то всё, точка.
Судя по моему последнему ответу (на котроый Саша очен вдумчиво и взвешенно ответил «неугомонный ты наш») Саше дискуссия была не очень интересна, раз он так ее прервал почти насильственным образом. Так что дело не в противостоянии, а в том, что судя по всему, разбираться в этой теме ему не очень интересно. А жаль. Вот к примеру что я написал: «Думаю, что при некотором размышлении твой опыт можно было бы выразить без всех этих логических противоречий — и содержание нисколько бы от этого не пострадало». Однако продолжения дискуссии не последовало. Судя по всему, не интересно.
>*Goodween, а ты танцуешь?
Да, когда-то танцевал. Сейчас танцую в основном с фотокамерой :)) Ну и с тем, что вокруг. 🙂
Re: мда..
9ого марта где? Будет АД или джем?
Сколько стоит?
>Мне было очень интересно продолжить дискуссию, а движение может весьма помочь с этим.
Я думаю одно совершенно не подразумевает другого, хотя связь есть во всем.
>Приятнее все-таки в живую, чем формат интернет-обсуждений.:)
Ну есть прелесть и в том и в том, так как в инете люди не боятся высказывать свои самые экстремальные мнения, тогда как в оффлайне общественный нормы (да и вобще привычки «культурного» общения) многое сглаживают и по сути вообще порой не дают проявиться.
>Есть у тебя возможность,Goodween?
Нужно прикинуть с планами
Re: мда..
Не лучшая, но важная ;))
Re: мда..
>Будет на Ляле, открытое АД. Стоит 1000 рэ, ведет Саша Гиршон.
Ясно, спасибо. Буду иметь в виду, хотя на джем наверное было бы интереснее придти.
>Но это, конечно, если приходить, танцевать, выражать, рассматривать с разных сторон (и не только движения, но и чувства), делиться.
Разумеется, так как сознательное — это всего лишь малая часть всего. Если задействовать тело, неосознанные импульсы и тп, то через это можно добиться большей степени интегрированности и осознанности.
Проблема тут в том, что однотипные форматы становятся некими шаблонами — тело и сознание учаться, как в них «себя вести», и количество инсайтов резко падает. Т.е., другими словами, самый прекрасный образ при повторении может стать штампом. Так и тут.
АД прекрасна как терапия, но для чувства нового (что рождает все новые и новые открытия) нужны различные направления, т.е. по сути более осознанное творчество.