Integral science

Я просматривал некоторые материалы по теориям изменений в терапии и консультировании и зацепился взглядом за термин "витальная идентичность". Статья сама хорошая, мысли здравые, но "витальная идентичность" — это веди тоже самое, что и "быть живым"? Я поразился, насколько выражение "быть живым" точнее, ярче и "живее" описывает то, о чем говорит автор, по сравнению с конструктом "витальная идентичность".
Обычно, видя подобное несоответствие (а это очень мягкий вариант его, практически вкусовой), люди делают вывод о "замороченности" науки. Я же хочу сказать, что проблема не в излишней сложности, а ровно наоборот — в упрощении, в том, что упускаются другие перспективы, способы рассмотрения в исследовании.

Возникает вопрос: когда стремление к точности становится стилистической неуклюжестью? Для меня ответом будет — когда появляется перекос в сторону перспективы третьего лица, попытка быть неадекватно объективным. Интегральная полифоничность нивелируется до одномерного объективизма.

Есть области знания, и психология — одна из самых заметных среди них, где объективности, т.е. рассмотрения всего как объектов просто недостаточно, неадекватно определяемому явлению. Именно иллюзия объективности, кроме ясной пользы, протаскивает за собой тайные механизмы власти, попытку овладения миром или, скорее, овладения дискурсом о мире. Отрицая субъективность (перспективу первого лица), т.е. согласование данных и личного опыта; отрицая диалогичность (перспективу второго лица), т.е. рассмотрение многих альтернатив и интерпертаций. Естественно, что в качественном исследовании это будет представлено, но гораздо чаще царствует старорежимный морок объективности.

Насколько разнятся многие научные западные статьи, написанные с ясностью и юмором, с деталями и личной позицией  от угрюмой канцелярской серьезности пост-советской схоластики, от отсутствующего "Я". В лучшем случае будет квази-соборное "Мы".

Перспектива второго лица в научном исследовании, как мне кажется, реализуется не только в диалоге с другими исследованиями, но и в ясном представлении — "кому я это рассказываю и зачем?", в возможности разомкнуть круг специалистов-"флюсов" (см. К.Пруткова). Да, качественный edutainment лучше простой объективности. И сложнее.

Это я все размышляю над тем, какие формы выпускных работ давать студентам второго года обучения.

И, чтобы два раза не вставать, очень красивое видео про тело танцора. Работы режиссера и оператора — изумительна, танцор прекрасен, текст… для меня там есть спорные моменты.  Enjoy anyway!

Комментарии (7)

«Интегральная полифоничность нивелируется до одномерного объективизма.» — Да, еще!!! Что очень удивляет, я поняла мысль 🙂

какой хороший термин «витальная идентичность»)). почти столь не неловкий и неполный как «быть живым». сразу хочется начать думать об этом термине, уходить в механизмы формирования идентичности и вообще предаться какбынаучной схоластике. ибо сказал слово на букву «и» — будь добр положить его социологический бэкграунд понятия. и да, помни с кем говоришь. ибо если произносишь клиенту «быть живым» тоже сразу попадаешь в необходимость через переживание и процесс объяснить, чем оно отличается от очевидного биологического объяснения «жизни», которому он определенно соответствует (если, конечно, «я мертв» не входит в формулировку запроса).

Ловкость и полнота любого понятия все равно контекстуальна и глубина деконструкции бэкграунда зависит от того, не скрываются ли в позиции, из которой рождено понятие, те самые тайные механизмы власти или ограничения возможностей.
Что же касается «быть живым», то в ситуации реальной встречи всегда присутствует «быть живым» терапевта как непосредственное переживание, а не конструкт.

угу) «жизнь» — одно из неотчуждаемых… мгм… фич!
в том смысле что с трудом транслируется)))
я просто не могу не думать о том, как об этом говорить вне непосредственного процесса и контакта(

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*