feeelings

Ценность (практическая!) именно в том, что на чувства можно смотреть именно под углом сигнификации потери интегрированного состояния, т.е. с этой позиции они отражают именно то, как этот «разрыв произошел» — а значит при правильном отношении они (как и все остальные аттрибуты) могут вывести к состоянию более целостному. Но в этом случае ни чувства, ни «я», ни «мое» не имеют никакой самостоятельной ценности — они являются, если хочешь, всего лишь тенями.

А принимать видимость за сущность ИМХО путь весьма скользкий…

По поводу «часть меня» — да, безусловно. Но только не часть меня, а часть чего-то большего, для которого и «я» и «чувства» являются всего лишь эмманациями.

В чем тут практический смысл? Да как рав в отношении к себе и к своим чувстам/мыслям как к указателям на что-то большее, а не погружение них как в некую самостоятельную стихию — что ограничивает.

На мой взгляд в творчестве такой вот тренсцедентальнгый подход — просто must have.

>А также важно, что ты с ними делаешь, не делаешь и позволяешь им делать с тобой.

Такая «объектно-субъектная» модель, при которой объект — еще и часть тебя самого ИМХО не только не ведет к большей целостности, но и, напротив — увеличивает внутренний конфликт («им делать с тобой»). Разумеется, это может быть ход «от противного» — т.е. в процесс такой вот работы осознать абсолютную монструозность предлагаемой парадигмы.

Тогда да, не спорю.